Haftungstheorien für Rechtsfehler
Der Begriff „Rechtsfehler“ ist ein weit gefasster Begriff, der verschiedene Arten von zivilrechtlichen Haftungsansprüchen gegen Rechtsanwälte umfasst, die auf der Verletzung von Pflichten beruhen, die Rechtsanwälte gegenüber Mandanten und gelegentlich auch gegenüber anderen Personen haben und die einen Schaden verursachen. Ein bestimmtes Verhalten eines Anwalts kann gegen die berufliche Sorgfaltspflicht, Disziplinarregeln, Zivilgesetze und sogar Strafgesetze verstoßen. Ein solches Verhalten kann zu Schadensersatz, Gebührenentzug, Disqualifikation und Lizenzverlust führen.
Fahrlässigkeit
Anwälte versichern gegenüber ihren Mandanten stillschweigend, dass sie über das erforderliche Maß an Fähigkeiten, Kenntnissen und Fähigkeiten verfügen, um als Anwalt tätig zu sein, und dass sie bei der Anwendung ihrer Fähigkeiten und Kenntnisse bei der Vertretung von Mandanten angemessene und übliche Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit walten lassen werden. Fahrlässigkeitsansprüche sind mit Abstand die häufigsten Klagen gegen Rechtsanwälte. Die traditionellen Elemente eines Fahrlässigkeitsanspruchs sind:
1. Der Beklagte schuldet dem Kläger eine Sorgfaltspflicht;
2. der Beklagte diese Sorgfaltspflicht verletzt;
3. die Pflichtverletzung den Kläger geschädigt hat; Und
4. Schadensersatz für solche Verletzungen.
Rechtsanwälte schulden die Sorgfaltspflicht grundsätzlich nur gegenüber ihren Mandanten, nicht aber gegenüber Dritten. Die Texas Pattern Jury Charges definieren professionelle Fahrlässigkeit als „das Versäumnis, die übliche Sorgfalt anzuwenden, d. Der Nachweis des Sorgfaltsmaßstabs und der Verletzung desselben erfordert in der Regel das Gutachten eines Anwalts.
Verletzung der Treuhandpflicht
Rechtsanwälte sind Treuhänder und schulden ihren Mandanten als solche die Pflicht zu höchster Loyalität und sind verpflichtet, alle für die Vertretung des Mandanten wesentlichen Tatsachen vollständig und fair offenzulegen. Anwälte haben daher die Pflicht zu Treu und Glauben und zum fairen Umgang mit ihren Mandanten, und alle Geschäfte zwischen Anwälten und Mandanten müssen von der Integrität und Treue der Anwälte getragen sein. Rechtsanwälte müssen die Interessen der Mandanten über die Interessen der Anwälte oder anderer Personen, einschließlich anderer Mandanten, stellen. Die Nichteinhaltung der Pflicht zur vollständigen Offenlegung kommt einer Verschleierung gleich. Mandanten verlassen sich zu Recht auf die Integrität und Treue ihrer Anwälte.
Zu den treuhänderischen Pflichten von Anwälten gehören unter anderem die Vermeidung unzulässiger Interessenkonflikte, der Schutz der Vertraulichkeit und des Eigentums des Mandanten, die vollständige Offenlegung aller wesentlichen Informationen, die Befolgung der Anweisungen des Mandanten und das Unterlassen von Aktivitäten, die sich nachteilig auf den Mandanten auswirken. Wenn ein Mandant behauptet, dass ein Anwalt seine Treuhandpflichten verletzt hat, entsteht die Vermutung der Ungerechtigkeit, und der Anwalt trägt die Beweislast dafür, dass die Treuepflicht in vollkommener Fairness, Angemessenheit und Billigkeit eingehalten wurde.
Betrug
Betrug besteht in der falschen Darstellung einer wesentlichen Tatsache, von der bekannt ist, dass sie falsch ist, oder die leichtfertig ohne Kenntnis der Wahrheit gemacht wird, mit der Absicht, dass eine andere Partei aufgrund der Darstellung handeln würde, worauf diese andere Partei vernünftigerweise vertraut, und dadurch einen Schaden erleidet. Anwälte können für den Betrug ihrer eigenen Mandanten auf Schadensersatz haftbar gemacht werden; Anwälte können auch für Betrug gegenüber Dritten haftbar gemacht werden. Ein Betrug kann auch dann vorliegen, wenn ein Anwalt zur Offenlegung bestimmter Informationen verpflichtet ist und dies zum Nachteil des Mandanten unterlässt.
Verschwörung
Anwälte, die eine zivilrechtliche Verschwörung begehen, können gegenüber Mandanten und Dritten haftbar gemacht werden. Eine zivilrechtliche Verschwörung besteht aus einem Zusammenschluss zweier oder mehrerer Personen mit der konkreten Absicht, ein Ziel oder eine Handlungsweise zu erreichen, bei der es sich um einen rechtswidrigen Zweck oder einen rechtmäßigen Zweck mit rechtswidrigen Mitteln handelt, wobei eine oder mehrere rechtswidrige, offensichtliche Handlungen zur Förderung des Ziels erfolgt sind, die unmittelbar zu einem Schadensersatz geführt haben. Daher kann ein Anwalt wegen Verschwörung haftbar gemacht werden, wenn er sich wissentlich bereit erklärt, einen Dritten zu betrügen. Jeder Mitverschwörer ist rechtlich für alle Handlungen verantwortlich, die von einem der Mitverschwörer zur Förderung der Verschwörung begangen werden.
Betrügerische Handelspraktiken
Der Texas Deceptive Trade Practices – Consumer Protection Act (DTPA) gilt nur für Anwälte für Schadensersatzansprüche, die nicht auf der Erbringung juristischer Dienstleistungen beruhen, deren Kern in der Bereitstellung von Ratschlägen, Urteilen oder Meinungen besteht. Das DTPA gilt jedoch für geäußerte Falschdarstellungen oder unzumutbare Handlungen, die nicht als Ratschlag, Urteil oder Meinung charakterisiert werden können. Die Vorteile der Verfolgung eines DTPA-Klagegrunds liegen in einem etwas geringeren Standard für den Nachweis der Schadensursache und der Möglichkeit, multiplikativen Schadensersatz und Anwaltskosten zurückzufordern.
Abhilfemaßnahmen bei Rechtsfehlern
Ursache
Ein Kläger im Rahmen einer Klage wegen Fahrlässigkeit oder Treuepflichtverletzung muss nachweisen, dass die Pflichtverletzung des Anwalts unmittelbar zum Schaden des Klägers geführt hat, was zu einem Schadensersatz geführt hat. Nicht alle fahrlässigen Handlungen oder Treuepflichtverletzungen durch Anwälte verursachen tatsächlich einen Schaden. Die unmittelbare Ursache beinhaltet die Vorhersehbarkeit und die tatsächliche Ursache. Vorhersehbarkeit bedeutet, dass der Anwalt das Risiko für den Mandanten durch die fahrlässige Handlung hätte vorhersehen müssen. Die Ursache setzt nämlich voraus, dass die fahrlässige Handlung oder Unterlassung ein wesentlicher Faktor für die Verletzung ist, ohne den der Schaden nicht eingetreten wäre. Der Kausalitätsnachweis in Fällen von Rechtsfehlern erfordert in der Regel das Gutachten eines Anwalts, der die Pflichtverletzung mit dem dadurch verursachten Schaden in Verbindung bringt.
Die Texas Jury Pattern Charges definieren eine unmittelbare Ursache als die „Ursache, die in einer natürlichen und kontinuierlichen Abfolge ein Ereignis hervorruft und ohne die ein solches Ereignis nicht eingetreten wäre. Um eine unmittelbare Ursache zu sein, muss die beanstandete Handlung oder Unterlassung so beschaffen sein, dass ein Anwalt, der die übliche Sorgfalt anwendet, vorhergesehen hätte, dass das Ereignis oder ein ähnliches Ereignis vernünftigerweise daraus resultieren könnte. Es kann mehr als eine unmittelbare Ursache für ein Ereignis geben.“
Schäden
Der häufigste Rechtsbehelf, den Mandanten von ihren ehemaligen Anwälten verlangen, ist die Geltendmachung von Schäden, die durch Fahrlässigkeit oder andere Pflichtverletzungen des Anwalts entstanden sind. Die traditionelle Methode zur Schadensfeststellung, wenn ein Anwalt einen Mandanten fahrlässig vertritt, besteht darin, die „Klage innerhalb einer Klage“ zu beweisen. Der Kläger muss nachweisen, dass er ohne die Fahrlässigkeit des Anwalts das Urteil im ursprünglichen Fall und die Höhe dieses Urteils zurückgefordert hätte und dass ein solches Urteil einbringlich gewesen wäre. In dem Fall, in dem der Anwalt den Fall eines Angeklagten schlecht geführt hat, muss der Mandant nachweisen, dass der Mandant ohne die Fahrlässigkeit des Anwalts mit einer erfolgreichen Verteidigung obsiegt hätte. Der „Fall-im-Fall“-Beweisstandard ist jedoch bei Verstößen gegen die Treuhandpflicht und in DTPA-Fällen möglicherweise nicht erforderlich.
In anderen Fällen von Rechtsfehlern, bei denen es sich nicht um einen zugrunde liegenden Rechtsstreit handelt, sehen die herkömmlichen Schadensersatzregeln vor, dass der Mandant alle vorhersehbaren Schäden, die durch rechtswidrige Handlungen oder Unterlassungen des Anwalts verursacht wurden, geltend machen kann. Und es können exemplarische Schadensersatzansprüche wegen Anwaltsbetrugs oder anderen vorsätzlich begangenen rechtswidrigen Handlungen geltend gemacht werden.
Gebührenverfall
Ein Anwalt, der eine offensichtliche und schwerwiegende Pflichtverletzung gegenüber einem Mandanten begeht, kann aufgefordert werden, einen Teil oder die gesamte Entschädigung des Anwalts in der Angelegenheit einzubüßen, selbst wenn dem Mandanten aufgrund dieser Verletzung kein tatsächlicher Schaden entstanden ist. Typischerweise basieren Gebühreneinziehungsfälle auf dem Vorwurf, dass der Anwalt eine schwere Treuepflichtverletzung oder einen Betrug begangen hat. Im Fall eines Honorarverfalls prüft eine Jury, ob der Anwalt den geltend gemachten Verstoß begangen hat, und der Prozessrichter bestimmt, ob dieser Verstoß klar und schwerwiegend ist und, wenn ja, die Höhe des zu verfallenden Honorars.