Vor- und Nachteile der US-Konvergenz zwischen GAAP und IFRS

Im letzten Jahrzehnt gab es in der Unternehmenswelt eine wachsende Nachfrage nach einer Konvergenz der in den USA allgemein anerkannten RechnungslegungsgrundsĂ€tze (GAAP) und der International Financial Reporting Standards (IFRS), um einen Satz universeller Rechnungslegungsstandards zu bilden. Im Jahr 2002 trafen sich Mitglieder des Financial Accounting Standards Board (FASB) und Mitglieder des International Accounting Standards Board (IASB) und gaben ein Memorandum heraus, das den Rahmen fĂŒr die Übernahme der IFRS durch die USA festlegte. Bekannt als Norwalk Agreement, einigten sich die beiden Gremien darauf, „bestehende Finanzberichterstattungsstandards so bald wie möglich vollstĂ€ndig kompatibel zu machen“ und „zukĂŒnftige Arbeitsprogramme zu koordinieren, um sicherzustellen, dass die KompatibilitĂ€t gewahrt bleibt“ (Kieso, 2012, S. EP-2).

Kritiker gegen die EinfĂŒhrung der IFRS in den Vereinigten Staaten argumentieren, dass prinzipienbasierte Rechnungslegungsstandards zu viel Ermessensspielraum in den HĂ€nden des Erstellers lassen. Mit anderen Worten: Die IFRS lassen mehr Interpretationsspielraum als die regelbasierten GAAP und können Unternehmen dazu verleiten, betrĂŒgerische Darstellungen abzugeben. Zu den Nachteilen gehören außerdem eine grĂ¶ĂŸere Möglichkeit, die Transaktionsbuchhaltung zu manipulieren, grĂ¶ĂŸere Variationen bei den BuchhaltungsansĂ€tzen fĂŒr Ă€hnliche Transaktionen und weniger Regeln, die bei der Bestimmung der Bilanzierung einer Transaktion zu berĂŒcksichtigen sind („Was ist besser – Prinzipien oder Regeln?“, 2011). Laut einem globalen Betrugsbericht von Kroll Inc. fĂŒr 2012–2013 weisen amerikanische und europĂ€ische Unternehmen eine höhere Betrugsrate (60 % bzw. 63 %) im Vergleich zum weltweiten Durchschnitt auf („Global Fraud Report“, 2013). Durch die Änderung von Rechnungslegungsstandards, die mehr Interpretationsmöglichkeiten bieten, kann es zu mehr FĂ€llen von internem oder unternehmensbezogenem Betrug kommen.

Ein weiterer Nachteil von IFRS sind die Kosten, die voraussichtlich mit dem Übergang von GAAP-basierten Standards und Rechnungslegungsinformationssystemen zu IFRS-basierten Rechnungslegungsinformationssystemen verbunden sind. Obwohl diese Kosten hoch sein können, sind sie jedoch kurzfristiger Natur und es wird geschĂ€tzt, dass Unternehmen langfristig Geld sparen werden. „Studien deuten darauf hin, dass eine große Auswirkung die Kosten des Übergangs zu IFRS sein werden. Untersuchungen zufolge ĂŒbersteigen die Vorteile fĂŒr US-Investoren möglicherweise nicht die Kosten. DarĂŒber hinaus werden die Verbesserungen der Finanzberichterstattung aufgrund der hohen Standards von US GAAP geringfĂŒgig ausfallen. Untersuchungen deuten auch darauf hin, dass diese Kosten und Vorteile von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sein werden und bei der EinfĂŒhrung schwer nachvollziehbar sein werden“ (Bolt-Lee, 2009). Diese Kosten werden kleine und mittlere Unternehmen belasten, denen das Kapital und die Ressourcen fehlen, ĂŒber die große multinationale Unternehmen verfĂŒgen. Und laut KMPG sind die IT-Kosten der grĂ¶ĂŸte Teil der Kosten fĂŒr die Umstellung auf IFRS. SchĂ€tzungen zufolge entfallen 50 bis 70 Prozent der Kosten einer typischen Umstellung auf die IT (Krell, 2009).

Ein großes Hindernis bei der Konvergenz von IFRS und GAAP ist die Kontrolle. In den USA hat die Security and Exchange Commission (SEC) die Macht, wenn es um Rechnungslegungsstandards geht. Obwohl der FASB die Standards festlegt, ĂŒberwacht und stellt die SEC sicher, dass öffentliche Unternehmen Gesetze und Praktiken einhalten und auf eine Weise handeln, die ethisches Verhalten und Entscheidungsfindung erleichtert. „Unter dem gegenwĂ€rtigen System versucht die SEC, Einheitlichkeit und Konsistenz in der Finanzberichterstattung sicherzustellen. Allerdings können Regulierungsbehörden die Einheitlichkeit in einem prinzipienbasierten System nicht durchsetzen“ (Thompson, 2009). Wenn die USA konvertieren, wird die SEC mit Sicherheit einen Großteil der Kontrolle und des Einflusses auf die Rechnungslegungs- und Berichtspraktiken verlieren.

Ein Vorteil von IFRS sind Standards, die auf GrundsĂ€tzen basieren, im Gegensatz zu GAAP, das auf regelbasierten Standards beruht. Prinzipienbasierte Standards ermöglichen mehr Spielraum, wie Unternehmen ihre finanzielle Leistung darstellen können (Galuszka, 2008). Laut einer Umfrage unter FĂŒhrungskrĂ€ften von Unternehmen gaben viele von ihnen an, dass die IFRS und prinzipienbasierten Standards „intuitiver“ und „einfacher zu verwenden“ seien als ihr GAAP-Pendant.

Der Unterschied zwischen den beiden AnsĂ€tzen liegt genau dort, wo ihre jeweiligen Beschreibungen darauf hindeuten: Prinzipienbasierte Standards basieren auf einer klaren Hierarchie ĂŒbergreifender Prinzipien, enthalten wenige oder keine Bestimmungen und basieren stark auf der Beurteilung dessen, was eine faire Darstellung ausmacht; Regelbasierte Standards zeichnen sich durch mehrere Bestimmungen zur MissbrauchsbekĂ€mpfung aus und lassen bei ihrer Anwendung relativ wenig Spielraum fĂŒr die ErmessensausĂŒbung. (International GAAP, 2010)

Bei der regelbasierten BuchfĂŒhrung kommt es manchmal vor, dass eine „Transaktion gemĂ€ĂŸ den Regeln bilanziert werden muss, auch wenn die angewandte BuchfĂŒhrung irrefĂŒhrend ist“ („Was ist besser – GrundsĂ€tze oder Regeln?“, 2011). Die Verwendung von IFRS ermöglicht es einem Unternehmen, seine finanzielle Leistung bestmöglich darzustellen und die Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen mit Ă€hnlichen Transaktionen in verschiedenen Branchen zu erhöhen. „Regelbasierte Rechnungslegung hat in der Praxis nicht funktioniert. Kritiker argumentieren, dass das derzeitige US-System keine genaue Berichterstattung erbringt. Es konzentriert sich mehr auf das „Abhaken der KĂ€stchen“ als auf die Darstellung einer zugrunde liegenden wirtschaftlichen RealitĂ€t“ (Thompson, 2009). IFRS versucht, dieses Problem durch eine stĂ€rkere Interpretation der RechnungslegungsgrundsĂ€tze einzudĂ€mmen.

Durch die Ersetzung der GAAP-Standards durch die Rechnungslegungsstandards IFRS können interessierte Nutzer von Finanzberichten fundiertere Entscheidungen treffen. Derzeit „haben ĂŒber 115 LĂ€nder die IFRS ĂŒbernommen, und die EuropĂ€ische Union verlangt nun von allen börsennotierten Unternehmen in Europa (ĂŒber 7.000 Unternehmen), sie anzuwenden“ (Kieso, 2012, S. EP-2). Die meisten Industrienationen, insbesondere die EU-Mitgliedstaaten, die derzeit internationale Standards anwenden, weisen ein höheres Maß an Transparenz und ZuverlĂ€ssigkeit bei Finanzinformationen auf. Das Streben nach einer Konvergenz der Rechnungslegungsstandards wird internationale Investitionen erleichtern und es Benutzern erleichtern, Finanzinformationen zu analysieren, wenn sie sich im Ausland befinden.

Die EinfĂŒhrung von IFRS wird langfristig dazu beitragen, die Kosten zu senken. Viele Firmen wie Nike, Microsoft, IBM und Apple haben Niederlassungen in mehreren verschiedenen LĂ€ndern und mĂŒssen daher nach jedem Satz von Standards mehrere unterschiedliche BuchhaltungsbĂŒcher und Aufzeichnungen erstellen. DarĂŒber hinaus mĂŒssen Abschlussadressaten ĂŒber Kenntnisse sowohl in GAAP als auch in IFRS verfĂŒgen, um die von multinationalen Unternehmen (MNCs) gemeldeten Finanzinformationen vollstĂ€ndig analysieren zu können.

Die EinfĂŒhrung der IFRS wird Unternehmen auf der ganzen Welt die Möglichkeit eröffnen, neue Talente einzustellen. Laut Matthew Birney, einem Manager in der Finanzberichterstattungsabteilung, der bei United Technologies fĂŒr die International Financial Reporting Standards verantwortlich ist, ist einer der positiven Aspekte von IFRS der Zugang zu einem grĂ¶ĂŸeren Talentpool (Krell, 2009). In einer zunehmend globalisierten Wirtschaft und Arbeitswelt ist die Einstellung von Mitarbeitern möglicherweise nicht mehr auf die Einstellung neuer Bewerber innerhalb der Landesgrenzen beschrĂ€nkt.

Da die Welt immer kleiner wird und die Wirtschaft immer globaler wird, ist ein universeller Satz von Rechnungslegungsstandards wĂŒnschenswert, um die Harmonisierung globaler Rechnungslegungspraktiken zu unterstĂŒtzen. Die Vorteile eines verbesserten VerstĂ€ndnisses und der Schaffung einheitlicher Rechnungslegungsstandards werden dazu beitragen, den Vermögensfluss zu erleichtern und die Auslandsinvestitionen zu steigern. Die EinfĂŒhrung eines prinzipienbasierten Ansatzes fĂŒr die Rechnungslegung wird es den Erstellern von Finanzinformationen ermöglichen, die finanzielle Leistung im VerhĂ€ltnis zu den GeschĂ€ftstĂ€tigkeiten des Unternehmens genauer darzustellen. Da sich das globale GeschĂ€ftsumfeld verbessert, ist es unvermeidlich, dass einheitliche Rechnungslegungsstandards erforderlich sind.

Verweise

Bolt-Lee, C. & Smith, L. (2009, 1. November). Höhepunkte der IFRS-Forschung. Abgerufen am 20. September 2014.

Galuszka, P. (2008, 28. August). Vor- und Nachteile von IFRS. Abgerufen am 18. September 2014.

Internationale GAAP. (2010, 1. Januar). Abgerufen am 18. September 2014 von http://www.wiley.com/WileyCDA/Section/id-403632.html

Kieso, D., Weygandt, J. & Warfield, T. (2012). Zwischenbuchhaltung (14. Aufl.). Hoboken, NJ: Wiley.

Krell, E. (2009, 2. April). GrĂ¶ĂŸte IFRS-Kosten? ES. Abgerufen am 18. September 2014.

Krell, E. (2009, 6. April). Vor- und Nachteile der IFRS. Abgerufen am 19. September 2014.

Thompson, R. (2009, 14. September). Prinzipien- vs. regelbasiertes Rechnungswesen. Abgerufen am 19. September 2014.

Was ist besser – Prinzipien oder Regeln? (2011, 5. April). Abgerufen am 18. September 2014.

2012/2013 KROLL GLOBAL FRAUD REPORT UMFRAGE. (2013, 1. Januar). Abgerufen am 19. September 2014.