Im letzten Jahrzehnt gab es in der Unternehmenswelt eine wachsende Nachfrage nach einer Konvergenz der in den USA allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) und der International Financial Reporting Standards (IFRS), um einen Satz universeller Rechnungslegungsstandards zu bilden. Im Jahr 2002 trafen sich Mitglieder des Financial Accounting Standards Board (FASB) und Mitglieder des International Accounting Standards Board (IASB) und gaben ein Memorandum heraus, das den Rahmen für die Übernahme der IFRS durch die USA festlegte. Bekannt als Norwalk Agreement, einigten sich die beiden Gremien darauf, „bestehende Finanzberichterstattungsstandards so bald wie möglich vollständig kompatibel zu machen“ und „zukünftige Arbeitsprogramme zu koordinieren, um sicherzustellen, dass die Kompatibilität gewahrt bleibt“ (Kieso, 2012, S. EP-2).
Kritiker gegen die Einführung der IFRS in den Vereinigten Staaten argumentieren, dass prinzipienbasierte Rechnungslegungsstandards zu viel Ermessensspielraum in den Händen des Erstellers lassen. Mit anderen Worten: Die IFRS lassen mehr Interpretationsspielraum als die regelbasierten GAAP und können Unternehmen dazu verleiten, betrügerische Darstellungen abzugeben. Zu den Nachteilen gehören außerdem eine größere Möglichkeit, die Transaktionsbuchhaltung zu manipulieren, größere Variationen bei den Buchhaltungsansätzen für ähnliche Transaktionen und weniger Regeln, die bei der Bestimmung der Bilanzierung einer Transaktion zu berücksichtigen sind („Was ist besser – Prinzipien oder Regeln?“, 2011). Laut einem globalen Betrugsbericht von Kroll Inc. für 2012–2013 weisen amerikanische und europäische Unternehmen eine höhere Betrugsrate (60 % bzw. 63 %) im Vergleich zum weltweiten Durchschnitt auf („Global Fraud Report“, 2013). Durch die Änderung von Rechnungslegungsstandards, die mehr Interpretationsmöglichkeiten bieten, kann es zu mehr Fällen von internem oder unternehmensbezogenem Betrug kommen.
Ein weiterer Nachteil von IFRS sind die Kosten, die voraussichtlich mit dem Übergang von GAAP-basierten Standards und Rechnungslegungsinformationssystemen zu IFRS-basierten Rechnungslegungsinformationssystemen verbunden sind. Obwohl diese Kosten hoch sein können, sind sie jedoch kurzfristiger Natur und es wird geschätzt, dass Unternehmen langfristig Geld sparen werden. „Studien deuten darauf hin, dass eine große Auswirkung die Kosten des Übergangs zu IFRS sein werden. Untersuchungen zufolge übersteigen die Vorteile für US-Investoren möglicherweise nicht die Kosten. Darüber hinaus werden die Verbesserungen der Finanzberichterstattung aufgrund der hohen Standards von US GAAP geringfügig ausfallen. Untersuchungen deuten auch darauf hin, dass diese Kosten und Vorteile von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sein werden und bei der Einführung schwer nachvollziehbar sein werden“ (Bolt-Lee, 2009). Diese Kosten werden kleine und mittlere Unternehmen belasten, denen das Kapital und die Ressourcen fehlen, über die große multinationale Unternehmen verfügen. Und laut KMPG sind die IT-Kosten der größte Teil der Kosten für die Umstellung auf IFRS. Schätzungen zufolge entfallen 50 bis 70 Prozent der Kosten einer typischen Umstellung auf die IT (Krell, 2009).
Ein großes Hindernis bei der Konvergenz von IFRS und GAAP ist die Kontrolle. In den USA hat die Security and Exchange Commission (SEC) die Macht, wenn es um Rechnungslegungsstandards geht. Obwohl der FASB die Standards festlegt, überwacht und stellt die SEC sicher, dass öffentliche Unternehmen Gesetze und Praktiken einhalten und auf eine Weise handeln, die ethisches Verhalten und Entscheidungsfindung erleichtert. „Unter dem gegenwärtigen System versucht die SEC, Einheitlichkeit und Konsistenz in der Finanzberichterstattung sicherzustellen. Allerdings können Regulierungsbehörden die Einheitlichkeit in einem prinzipienbasierten System nicht durchsetzen“ (Thompson, 2009). Wenn die USA konvertieren, wird die SEC mit Sicherheit einen Großteil der Kontrolle und des Einflusses auf die Rechnungslegungs- und Berichtspraktiken verlieren.
Ein Vorteil von IFRS sind Standards, die auf Grundsätzen basieren, im Gegensatz zu GAAP, das auf regelbasierten Standards beruht. Prinzipienbasierte Standards ermöglichen mehr Spielraum, wie Unternehmen ihre finanzielle Leistung darstellen können (Galuszka, 2008). Laut einer Umfrage unter Führungskräften von Unternehmen gaben viele von ihnen an, dass die IFRS und prinzipienbasierten Standards „intuitiver“ und „einfacher zu verwenden“ seien als ihr GAAP-Pendant.
Der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen liegt genau dort, wo ihre jeweiligen Beschreibungen darauf hindeuten: Prinzipienbasierte Standards basieren auf einer klaren Hierarchie übergreifender Prinzipien, enthalten wenige oder keine Bestimmungen und basieren stark auf der Beurteilung dessen, was eine faire Darstellung ausmacht; Regelbasierte Standards zeichnen sich durch mehrere Bestimmungen zur Missbrauchsbekämpfung aus und lassen bei ihrer Anwendung relativ wenig Spielraum für die Ermessensausübung. (International GAAP, 2010)
Bei der regelbasierten Buchführung kommt es manchmal vor, dass eine „Transaktion gemäß den Regeln bilanziert werden muss, auch wenn die angewandte Buchführung irreführend ist“ („Was ist besser – Grundsätze oder Regeln?“, 2011). Die Verwendung von IFRS ermöglicht es einem Unternehmen, seine finanzielle Leistung bestmöglich darzustellen und die Vergleichbarkeit zwischen Unternehmen mit ähnlichen Transaktionen in verschiedenen Branchen zu erhöhen. „Regelbasierte Rechnungslegung hat in der Praxis nicht funktioniert. Kritiker argumentieren, dass das derzeitige US-System keine genaue Berichterstattung erbringt. Es konzentriert sich mehr auf das „Abhaken der Kästchen“ als auf die Darstellung einer zugrunde liegenden wirtschaftlichen Realität“ (Thompson, 2009). IFRS versucht, dieses Problem durch eine stärkere Interpretation der Rechnungslegungsgrundsätze einzudämmen.
Durch die Ersetzung der GAAP-Standards durch die Rechnungslegungsstandards IFRS können interessierte Nutzer von Finanzberichten fundiertere Entscheidungen treffen. Derzeit „haben über 115 Länder die IFRS übernommen, und die Europäische Union verlangt nun von allen börsennotierten Unternehmen in Europa (über 7.000 Unternehmen), sie anzuwenden“ (Kieso, 2012, S. EP-2). Die meisten Industrienationen, insbesondere die EU-Mitgliedstaaten, die derzeit internationale Standards anwenden, weisen ein höheres Maß an Transparenz und Zuverlässigkeit bei Finanzinformationen auf. Das Streben nach einer Konvergenz der Rechnungslegungsstandards wird internationale Investitionen erleichtern und es Benutzern erleichtern, Finanzinformationen zu analysieren, wenn sie sich im Ausland befinden.
Die Einführung von IFRS wird langfristig dazu beitragen, die Kosten zu senken. Viele Firmen wie Nike, Microsoft, IBM und Apple haben Niederlassungen in mehreren verschiedenen Ländern und müssen daher nach jedem Satz von Standards mehrere unterschiedliche Buchhaltungsbücher und Aufzeichnungen erstellen. Darüber hinaus müssen Abschlussadressaten über Kenntnisse sowohl in GAAP als auch in IFRS verfügen, um die von multinationalen Unternehmen (MNCs) gemeldeten Finanzinformationen vollständig analysieren zu können.
Die Einführung der IFRS wird Unternehmen auf der ganzen Welt die Möglichkeit eröffnen, neue Talente einzustellen. Laut Matthew Birney, einem Manager in der Finanzberichterstattungsabteilung, der bei United Technologies für die International Financial Reporting Standards verantwortlich ist, ist einer der positiven Aspekte von IFRS der Zugang zu einem größeren Talentpool (Krell, 2009). In einer zunehmend globalisierten Wirtschaft und Arbeitswelt ist die Einstellung von Mitarbeitern möglicherweise nicht mehr auf die Einstellung neuer Bewerber innerhalb der Landesgrenzen beschränkt.
Da die Welt immer kleiner wird und die Wirtschaft immer globaler wird, ist ein universeller Satz von Rechnungslegungsstandards wünschenswert, um die Harmonisierung globaler Rechnungslegungspraktiken zu unterstützen. Die Vorteile eines verbesserten Verständnisses und der Schaffung einheitlicher Rechnungslegungsstandards werden dazu beitragen, den Vermögensfluss zu erleichtern und die Auslandsinvestitionen zu steigern. Die Einführung eines prinzipienbasierten Ansatzes für die Rechnungslegung wird es den Erstellern von Finanzinformationen ermöglichen, die finanzielle Leistung im Verhältnis zu den Geschäftstätigkeiten des Unternehmens genauer darzustellen. Da sich das globale Geschäftsumfeld verbessert, ist es unvermeidlich, dass einheitliche Rechnungslegungsstandards erforderlich sind.
Verweise
Bolt-Lee, C. & Smith, L. (2009, 1. November). Höhepunkte der IFRS-Forschung. Abgerufen am 20. September 2014.
Galuszka, P. (2008, 28. August). Vor- und Nachteile von IFRS. Abgerufen am 18. September 2014.
Internationale GAAP. (2010, 1. Januar). Abgerufen am 18. September 2014 von http://www.wiley.com/WileyCDA/Section/id-403632.html
Kieso, D., Weygandt, J. & Warfield, T. (2012). Zwischenbuchhaltung (14. Aufl.). Hoboken, NJ: Wiley.
Krell, E. (2009, 2. April). Größte IFRS-Kosten? ES. Abgerufen am 18. September 2014.
Krell, E. (2009, 6. April). Vor- und Nachteile der IFRS. Abgerufen am 19. September 2014.
Thompson, R. (2009, 14. September). Prinzipien- vs. regelbasiertes Rechnungswesen. Abgerufen am 19. September 2014.
Was ist besser – Prinzipien oder Regeln? (2011, 5. April). Abgerufen am 18. September 2014.
2012/2013 KROLL GLOBAL FRAUD REPORT UMFRAGE. (2013, 1. Januar). Abgerufen am 19. September 2014.