Obwohl wir seit Jahrhunderten die Kugeldimensionen der Erdkugel kennen, haben die letzten Jahrzehnte bewiesen, dass die Erde doch „flach“ sein könnte. Menschen kommunizieren auf der ganzen Welt wie nie zuvor und ermöglichen so einen ungehinderten Transaktionsfluss von Land zu Land. Da dies zum ersten Mal in der Geschichte vorkommt, passen sich die Menschen schnell an neue Arten von Problemen oder Möglichkeiten an, wie wir diese Interaktionen effizienter gestalten können. Ein Problem besteht darin, dass aufgrund des freien Flusses von Geschäftstransaktionen in verschiedenen Ländern und unterschiedlichen Strafverfolgungsbehörden einheitliche Rechnungslegungsstandards eingeführt werden müssen, um den Zugang zu Finanzinformationen zu erleichtern. Bei den International Financial Reporting Standards handelt es sich um eine Reihe von Rechnungslegungsstandards, die vom International Accounting Standards Board eingeführt wurden und sich zum globalen Standard für die Erstellung öffentlicher Unternehmensabschlüsse entwickeln. Das derzeitige Fehlen eines einheitlichen Satzes von Rechnungslegungsstandards schafft Probleme für Unternehmen, die diese Standards erstellen und anwenden. Viele multinationale Unternehmen, Gläubiger und Investoren unterstützen die Idee eines globalen Satzes von Rechnungslegungsstandards, die es einfacher machen würden, die Finanzberichte eines ausländischen Konkurrenten zu vergleichen, Chancen besser zu verstehen und Kosten durch die Verwendung eines einzigen Rechnungslegungsverfahrens zu senken. breit.
Derzeit haben über 12.000 Unternehmen in 113 Ländern internationale Finanzberichterstattungsstandards als neue Rechnungslegungsstandards übernommen. Die SEC geht davon aus, dass diese Zahl weiter steigen wird. Japan, Brasilien, Kanada und indische Länder planen, in den Jahren 2010 und 2011 mit der Anwendung der IFRS zu beginnen. Mexiko wird die IFRS im Jahr 2012 übernehmen. Im selben Jahr werden die USA in ihre CPA-Prüfungen auch Fragen nach IFRS aufnehmen. Präsident Obama veröffentlichte am 17. Juni 2009 die Vorschläge zur Reform der Finanzregulierung, in denen die Festlegung von Rechnungslegungsstandards gefordert wurde, bis Ende 2009 „erhebliche Fortschritte bei der Entwicklung eines einzigen Satzes qualitativ hochwertiger globaler Rechnungslegungsstandards zu machen“. Die Vereinigten Staaten tun dies Es wird erwartet, dass sie bereits im Jahr 2012 die internationalen Standards (IFRS) konvergieren und/oder übernehmen und ihre derzeit allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze nicht mehr verwenden. Die vorgeschlagene Frist, die börsennotierte US-Unternehmen zur Anwendung der IFRS verpflichtet, wurde auf 2015 verschoben. Um dies zu erreichen Um dies zu tun, müssen Unterschiede zwischen GAAP und IFRS erkannt und beseitigt werden.
Es gibt mehrere wesentliche Unterschiede zwischen GAAP und IFRS, die zu erheblichen Verzögerungen bei der Konvergenz führen. Einige wesentliche Unterschiede zwischen diesen beiden Standards bestehen darin, dass die IFRS kein LIFO zulassen, eine einstufige Methode für Wertminderungsabschreibungen verwenden, unterschiedliche Regeln für die Behebung von Schuldenklauseln haben, Geschäftssegmente unterschiedlich ausweisen, unterschiedliche Konsolidierungsanforderungen haben und weniger gelten umfassendere Leitlinien zur Umsatzrealisierung als GAAP. Zumindest diese Variationen müssen vom FASB eingehend untersucht werden, um weitreichende Auswirkungen auf US-amerikanische Unternehmen zu ermitteln.
Der erste große Unterschied zwischen diesen beiden Standards besteht in der Handhabung des Inventars. Derzeit erlaubt US GAAP die Kalkulationsmethoden für den Bestand: FIFO, Durchschnittskosten und LIFO. Die IFRS haben LIFO verboten und Unternehmen werden große Änderungen bei der Bestandsbewertung vornehmen, um sie an die neuen Standards anzupassen. Außerdem sind in den GAAP keine besonderen Regeln für Nutztiere oder Nutzpflanzen festgelegt, während IAS 41 die Verwendung des beizulegenden Zeitwerts abzüglich der geschätzten Verkaufskosten für biologische Vermögenswerte vorschreibt. Eine weitere wichtige Änderung in der Bestandsbuchhaltung besteht darin, dass die Vorräte nach IFRS zu niedrigeren Anschaffungskosten oder zum niedrigeren Nettoveräußerungswert als zum Marktwert ausgewiesen werden. Die IFRS verlangen außerdem, dass niedrigere Kosten- oder Marktanpassungen unter definierten Bedingungen rückgängig gemacht werden, während US-GAAP diese Umkehrung nicht zulässt.
Zweitens gibt es in den IFRS unterschiedliche Bewertungsverfahren für die Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten und anderen immateriellen langlebigen Vermögenswerten. US GAAP misst die Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts mithilfe eines zweistufigen Prozesses, bei dem zunächst der geschätzte beizulegende Zeitwert der Berichtseinheit mit dem Buchwert der Einheit verglichen wird. Liegt der Buchwert über dem beizulegenden Zeitwert, ist der Geschäfts- oder Firmenwert wertgemindert und Schritt zwei muss abgeschlossen werden. In diesem nächsten Schritt wird der beizulegende Zeitwert der identifizierbaren Nettovermögenswerte ermittelt und vom beizulegenden Zeitwert der Berichtseinheit abgezogen. Der Überschuss des beizulegenden Zeitwerts der identifizierbaren Nettovermögenswerte gilt als Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts. Die IFRS verwenden diesen Bewertungsprozess nicht, sondern verwenden stattdessen eine einstufige Berechnung, ähnlich wie bei anderen langlebigen Vermögenswerten. Diese Bewertung langlebiger Vermögenswerte erfolgt unter Bezugnahme auf den höheren Wert aus Nutzungswert oder beizulegendem Zeitwert abzüglich Verkaufskosten. Wenn diese Wertminderung für langlebige Vermögenswerte (kein Geschäfts- oder Firmenwert) bewertet wird, ist es gemäß den IFRS unter bestimmten Bedingungen zulässig, sie rückgängig zu machen.
Drittens haben GAAP und IFRS unterschiedliche Regeln für die Behebung von Verstößen gegen Schuldenklauseln. Wenn ein Verstoß gegen eine Schuldenvereinbarung vorliegt, muss dieser vor dem Bilanzstichtag des Jahres behoben werden, da dies nach internationalen Standards nach Jahresende nicht zulässig ist. Dies wird große Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Unternehmen ihre Geschäftstätigkeit finanzieren. Der Druck auf Unternehmen wird größer, ihre Schulden neu zu verhandeln, oder sie müssen Kapital durch die Ausgabe ihres Eigenkapitals beschaffen. Verstöße gegen Schuldenvereinbarungen werden deutlich machen, welche Unternehmen nicht finanzstark sind und auch in Zukunft Probleme aufweisen.
Der letzte große Unterschied zwischen GAAP und IFRS besteht darin, dass die Leitlinien zur Umsatzrealisierung für die IFRS weniger umfangreich sind. Die IFRS-Leitlinien zu diesem Thema passen in ein etwa fünf Zentimeter dickes Buch, während die US-GAAP etwa 17.000 Seiten mit Regeln und Leitlinien umfassen. (IASB) Ein Grund dafür ist, dass GAAP branchenspezifische Anweisungen enthält, beispielsweise zu den Einnahmen aus der Softwareentwicklung. Die IFRS enthalten relativ wenige Vorschriften zur Art und Weise, wie bestimmte Branchen Umsatzerlöse erfassen. Einige weitere Unterschiede zwischen GAAP und IFRS sind Unterschiede in der Segmentberichterstattung und Konsolidierung.
Die Segmentberichterstattung unterscheidet sich geringfügig zwischen den beiden Standards, da GAAP flexibel in der Art und Weise ist, wie das Unternehmen seine Segmente durch den Managementansatz definiert. Das interne Management wählt bei der Befolgung der GAAP bestimmte Segmente aus, auch wenn diese vom Jahresabschluss abweichen, da diese Segmente den internen Abläufen entsprechen. Die IFRS lassen den Management-Ansatz nicht zu und die verwendeten Segmente müssen mit den Abschlüssen übereinstimmen. Gemäß IFRS Nr. 8 „Operating Segments“ müssen die berichtspflichtigen Segmente sowohl im Jahres- als auch im Zwischenabschluss offengelegt werden, der sowohl Geschäfts- als auch geografische Segmente umfasst. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass zwei verschiedene Segmentierungsbasen erforderlich sind, eine primäre Basis und eine sekundäre Basis.
Ein weiterer Unterschied zwischen diesen beiden Standards besteht darin, dass die Konsolidierung unterschiedlich gehandhabt wird. Erstens erfordert GAAP eine Konsolidierung für Tochtergesellschaften im Mehrheitsbesitz, während IFRS die Kontrolle als Faktor für die Konsolidierung betrachtet. Einige weitere Unterschiede bestehen darin, dass Unternehmen mit variablem Zinssatz und qualifizierte SPEs nicht von den IFRS berücksichtigt werden, die Rechnungslegungsgrundsätze von Mutter- und Tochtergesellschaften angepasst werden müssen und Minderheitsanteile am Eigenkapital erforderlich sind. Bei der Konsolidierung ausländischer Tochtergesellschaften sind weitere Unterschiede zu beachten. Um eine ausländische Subvention zu konsolidieren, muss die Muttergesellschaft vor der Umrechnung der Fremdwährung die ausländischen Finanzberichte erhalten und sich an US GAAP halten. Dieser Schritt entfällt und erleichtert diese Art der Konsolidierung. Bei der Bestimmung der funktionalen Währung wird jedoch mehr Wert auf die Währung der Volkswirtschaft gelegt, in der tatsächlich Geschäfte getätigt werden, während GAAP Ermessensspielräume mit hoher Berücksichtigung der Cashflows ermöglicht. Und schließlich werden die Eigenkapitalkonten nach GAAP zum historischen Wert umgerechnet, nach IFRS jedoch nicht spezifiziert.
Es gibt viele Unterschiede zwischen den in den USA allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen und den internationalen Rechnungslegungsstandards, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Themen wie Inventar, Wertminderungsmessungen, Umgang mit Schulden, Umsatzrealisierung, Segmentberichterstattung und Konsolidierung von Abschlüssen. Mit der Festlegung einer Reihe von Berichtsstandards wird die Beseitigung dieser Unterschiede durch die laufenden Bemühungen zwischen dem FASB und dem IASB deutlich werden. Das Wichtigste ist, dass Buchhalter in den Vereinigten Staaten auf dieses unvermeidliche Ereignis vorbereitet sein müssen, denn schließlich ist die Welt flach.