Ich habe mich immer gefragt, was der Satz „Der König ist tot. Es lebe der König“ bedeutet. Wenn der König tot ist, warum lauten die nächsten Worte „Es lebe“? Laut Wikipedia handelt es sich bei dem Satz um eine traditionelle Proklamation nach der Thronbesteigung eines neuen Monarchen. An diesen Satz erinnere ich mich jedes Mal, wenn ich vom Ende des Stundensatzes und vermutlich dem „Beitritt“ der alternativen Gebührenregelung (AFA) lese. Nun, um Mark Twain zu paraphrasieren: „Die Berichte über den Tod des Stundensatzes sind stark übertrieben.“
Ja, mir sind die Statistiken durchaus bekannt, die auf eine zunehmende Nutzung von AFAs hinweisen. Ein genauerer Blick zeigt jedoch, dass der Stundensatz zwar nicht mehr so gesund ist wie in der Vergangenheit, aber keine Gefahr besteht, dass er auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen ist. Erstens bezeichnen manche Leute ermäßigte und gemischte Tarife fälschlicherweise als AFAs. Das ist kaum eine Alternative; Der Tarif basiert weiterhin auf einer Arbeitsstunde. Echte AFAs können (1) feste Gebühren, (2) eine Mischung aus Pauschal-, Stunden- oder Erfolgshonoraren, (3) Erfolgshonorare oder (4) eine Honorarformel umfassen, die irgendwie an den Wert gebunden ist. Zweitens zeigen die Statistiken, dass diejenigen, die AFAs nutzen, dies nur selten tun.
Nun, ich bin kaum ein Freund des Stundensatzes. Ich stimme mit seinen Kritikern darin überein, dass es für Anwälte keinen Anreiz bietet, effizient zu arbeiten oder eine schnelle Lösung rechtlicher Angelegenheiten anzustreben. Darüber hinaus begrüße ich die Vorstellung, dass AFAs in der Regel das Risiko des Anwalts mit dem des Mandanten in Einklang bringen, in einem gewissen Verhältnis zum Wert stehen und Kostensicherheit bieten. Allerdings stehen drei „Ts“ einer seismischen Verschiebung hin zu AFAs im Weg: Tradition, Zeit und Vertrauen.
Tradition
Der Stundensatz hat Könige überdauert. Unser Beruf verändert sich nur langsam. Wir praktizieren das Recht so, wie wir es tun, weil es schon immer so gemacht wurde. Ende der Diskussion. Diese Mentalität lässt sich nur schwer brechen, unabhängig davon, aus welchen Gründen Veränderungen erforderlich sind.
Zeit
Anwaltskanzleien müssen eine Vielzahl von Daten zu den historischen Kosten von Rechtsangelegenheiten sammeln und analysieren, um eine wirtschaftlich sinnvolle AFA vorschlagen zu können. Das braucht Zeit. In vielen Fällen können oder wollen Unternehmen die Zeit nicht investieren. Es ist einfach einfacher, sich an den altbewährten Stundensatz zu halten.
Vertrauen
Ohne Vertrauen befürchten sowohl Anwalt als auch Mandant häufig, dass eine AFA mit dem Eingehen eines unverhältnismäßigen Risikos einhergeht. Der Anwalt befürchtet, dass die im Stundensatz enthaltenen normalen Gewinnmargen nach Abschluss der Angelegenheit nicht mehr realisiert werden. Der Mandant befürchtet, dass eine Angelegenheit so gelöst werden könnte, dass die Anwaltskanzlei im Vergleich zu dem, was sie mit dem Stundensatz verdient hätte, einen Gewinn erwirtschaftet. Wenn zwischen den Parteien Vertrauen besteht, können diese Ängste überwunden werden und stellen kein Hindernis für eine AFA dar. Auf dem heutigen Rechtsmarkt „Was haben Sie in letzter Zeit für mich getan?“ frage ich mich jedoch, ob zwischen Anwälten und Mandanten überhaupt eine kritische Masse an erforderlichem Vertrauen besteht.
AFAs – ein Risiko, das es wert ist, eingegangen zu werden
Wenn ich Anwälte zu AFAs coache, empfehle ich immer eine kalkulierte Analyse der Machbarkeit und des Nutzens eines AFA. In diesen modernen Zeiten wäre es für Anwaltskanzleien ratsam, die Vorzüge von AFAs im neuen wettbewerbsintensiven Rechtsumfeld zu berücksichtigen. Leider stehen einem oder allen drei „Ts“ in vielen Fällen im Weg.