„Tribes“ von David Lammy verspricht viel, hält etwas, kann aber letztendlich nicht überzeugen. Ihr Problem liegt in der Natur ihrer Vision selbst, nicht darin, dass diese falsch, fehlgeleitet oder alles andere als lobenswert wäre. Diese letztendliche Unfähigkeit, zu überzeugen, ist in der Tat darauf zurückzuführen, dass die Gesamtvision nicht in der Lage ist, genau die Probleme anzugehen, die der Autor zu Beginn identifiziert.
David Lammy ist ein britischer Politiker, derzeit Mitglied des Schattenkabinetts der Labour-Partei. In Tribes versucht er, die politische Landschaft zu bewerten, beginnend mit einer theoretischen Analyse, warum Klassen- und andere größere Identitäten in scheinbar kleinere, interessengeleitete Gruppierungen fragmentiert sind, die er „Stämme“ nennt. Viele Leser erwarten vielleicht, dass diese Analyse weiterentwickelt wird, doch stattdessen verfolgt der Autor eine persönliche Reflexion über einige der angesprochenen Ideen. Und je weiter das Buch voranschreitet, desto persönlicher wird der Kontext, bevor ein letzter Abschnitt seinen rationalen, glaubwürdigen und angesichts des Vorhergehenden unmöglichen Schluss versucht. Dieser Ansatz macht das Buch zwar gut lesbar, aber trotz seines Versprechens einer theoretischen Diskussion alles andere als zufriedenstellend.
Der Autor ist ein bemerkenswerter Mann. Er wurde als Sohn einer guyanischen Einwandererfamilie im nördlichen Londoner Stadtteil Tottenham geboren, wuchs bei einer alleinerziehenden Mutter auf und besuchte anschließend die Chorschule der Kathedrale in Peterborough. Die London University ging der Harvard Law School voraus, wo er der erste schwarze britische Absolvent wurde. Im Silicon Valley wurde er Anwalt und wurde dann im Namen der Labour Party zum Parlamentsabgeordneten gewählt. Und dann war er Minister. Dies sind nur einige Fakten aus dem bisherigen Leben dieses brillanten Mannes! Seine Frau ist weiß und seine Kinder sind Mischlinge, was auch immer das bedeutet, denn wenn wir Menschen sind, sind wir alle Mischlinge.
Doch auf der Suche nach einer Identität, wie sie moderne Menschen zu beschäftigen scheinen, suchte David Lammy nach einer DNA-Analyse. Die Ergebnisse deuten auf eine Mischung verschiedener Ursprünge hin, von denen einer mit den Tuareg der westafrikanischen Sahelzone in Verbindung steht. Der Autor investiert viel Zeit und Ressourcen, um diesen Link zu recherchieren und ihn dann, soweit möglich, aus erster Hand zu erleben. Obwohl sich diese Assoziation letztendlich bestenfalls als dürftig, vielleicht sogar illusorisch herausstellt, verdeutlicht die Bereitschaft und der Enthusiasmus des Autors, sie weiterzuverfolgen, einen Punkt, den er zu Beginn des Buches anmerkt, nämlich, dass Identität heutzutage stärker auf persönlicher als auf Gruppenbasis empfunden zu werden scheint. Außer natürlich, wenn die Gruppe die Möglichkeit hat, das Persönliche zu stärken und zu bestätigen.
David Lammy stellt Maffesolis Konzept der Neostämme, Gefühlsgemeinschaften, vor, um einen zeitgenössischen Trend zu identifizieren, die eigene persönliche Identität ausschließlich im Hinblick auf eine Gruppenidentität zu sehen. Rationale Herangehensweisen an bestimmte Themen, die von Natur aus universell sind, werden daher entwertet, da Neo-Stämme ihre eigenen inneren Werte und Erklärungen entwickeln. Es ist die Tatsache, dass es sich um identitätsstiftende Minderheitenpositionen handelt, die den Schwerpunkt für die Neo-Tribe-Identität bilden. Die Fragmentierung unseres sozialen, wirtschaftlichen und religiösen Lebens fördert die Ablösung des Universalismus. Das ist ein entscheidender Punkt.
Ein paar Seiten später identifiziert David Lammy praktisch, wie dieses Verhalten, sogar diese Neigung, von der politischen Rechten ausgenutzt wurde. Er nennt zwei erfolgreiche Wahlslogans – „Make America Great Again“ und „Take Back Control“, zu denen man vielleicht noch „Get Brexit Done“ hinzufügen könnte – als Beispiele für Etiketten, die Kampagnen zum Erfolg verhalfen, indem sie Gruppenängste über rationale Argumente ausnutzten und so besiegten rationale Analysen, die die wahre Komplexität der diskutierten Themen erkannten oder zumindest zu erkennen versuchten. Die Slogans negierten diese Komplexität und vermittelten die Illusion einfacher Lösungen. David Lammy veranschaulicht überzeugend, wie sich diese einfachen emotionalen, aber ungenauen Botschaften gegenüber dem komplexen, unklaren, aber zutreffenden Gegenargument durchsetzten.
Noch in der Einleitung zitiert er eine Umfrage, der zufolge fast zwei Drittel der britischen Wähler noch immer an die oft gefälschte Behauptung glauben, das Land schicke wöchentlich 350 Millionen Pfund an die Europäische Union. David Lammy führt daraufhin aus, dass es immer noch eine Gruppe verblendeter Individuen gibt, die glauben, Arsenal sei die beste Fußballmannschaft im Norden Londons. Zum Ausgleich möchte ich ihn daran erinnern, dass der Philosoph AJ Ayer vor etwa 35 Jahren schrieb, dass es für einen logischen Positivisten unmöglich sein sollte, Tottenham Hotspur zu unterstützen. Spaß beiseite, der Autor veranschaulicht damit, dass eine Unwahrheit, sobald sie von einem Neo-Stamm akzeptiert wird, ihre eigene innere Illusion der Wahrheit behalten kann.
Aber die Leute unterstützen Arsenal und andere Tottenham. Sie können nicht beide Recht haben, wenn sie behaupten, dass sie dem „besten“ Team folgen. Von den intern innerhalb der Gruppe akzeptierten Werten können jedoch beide richtig sein. Sogar einen Moment nach dem Ruf „was für ein Haufen Blödsinn“ vor der eigenen Mannschaft würde sich ein solcher Stamm vereinen, wenn die Opposition das gleiche Gefühl zum Ausdruck bringen würde. Willkommen in der Konservativen Partei, die intern für immer gespalten, aber äußerlich so geeint ist wie Stalins Verbündete, bis sie gesäubert wurde und dann weitgehend verstummte. Und wen interessiert es, ob die Botschaft irrational, unmöglich, unplausibel oder gar irrelevant ist? Der Stamm wird es unterstützen, um andere auszuschließen. Und es funktioniert.
Vieles in „Tribes“ ist rational, klar ausgedrückt, glaubwürdig und von Herzen. Es ist eine hervorragende Momentaufnahme der Situation, in der sich die britische Politik und Gesellschaft derzeit befindet: prekär in gegensätzlichen Lagern, ideologisch bewaffnet, aber oft nicht einer Meinung über eine Sprache, in der Debatten stattfinden könnten, in der vernünftige Fragen normalerweise durch einen irrelevanten, nicht zusammenhängenden positiven Soundbit beantwortet werden.
Die übergeordnete Botschaft des Buches ist jedoch fehlerhaft, da wir am Ende wieder auf die Notwendigkeit zurückgekehrt sind, die Komplexität realer Probleme anzuerkennen und zu erkennen. Wir müssen unserer Rationalität vertrauen und uns an der Politik der Diskussion und Debatte beteiligen. Globale Probleme brauchen globale Lösungen. Isoliertes Arbeiten fördert das Scheitern. Eine chaotische internationale Zusammenarbeit und damit faktisch die Globalisierung ist der einzige Ausweg aus lokalen Problemen. Die Schwierigkeit einer solch lobenswerten, umsetzbaren und vernünftigen Analyse besteht jedoch darin, dass sie immer wieder an stichhaltigen Slogans scheitert, die kurzfristige, aber identitätsstiftende Nichtlösungen anstreben und erreichen. Erinnern Sie sich an Vote for Victory?